Tout sur la campagne présidentielle

Voilà, voilà, une nouvelle dont on pourrait se foutre mais bon... Comme le PRG a été accusé de la défaite de la Gauche au premier tour en 2002, le parti radical de gauche est rentré dans le rang. Au grand dam de Christiane Taubira qui voulait se représenter (histoire que 2.75%, c'est pas terrible).
Ca me rappelle quand le PS a fait son autocritique (fenêtre) après son échec électoral. Ils ne l'ont pas fait? Ah bon.
Et si on parlait un peu de la Gauche, des idées proposées (pas celles de Gérin, on les connaît et l'URSS de 36 ne me dit pas trop--- je suis mauvais agriculteur et je me vois mal travailler dans des aciéries collectives avec mon bac+5 en art et culture), des candidats, de la sociale-démocratie, du social-libéral (c'est bizarre mais ça sonne un peu faux avec les connotations des deux termes en Français), de la gauche anti-libérale... Bref, parlons de tous les courants, n'excluons personnes (pas même les pisse-froid... Suivez mon regard).

Allez, c'est déballage à gauche.

Vaste sujet. Par ou commencer? Peut-être par dire qu'effectivement, une bonne autocritique ne ferait peut-être pas de mal au PS. Et au PCF, et à la LCR. Bref, la gauche devrait se poser deux ou trois questions.

Ce qu'il manque peut-être, c'est un projet de société. C'est bien gentil de pinailler sur 100 ou 150 € d'augmentation du SMIC ou s'enguirlander sur une participation majoritaire de l'Etat au capital de GDF contre la renationalisation complète de tous les moyens de production;

Ce qui est inquiétant finalement, c'est l'absence de réflexion sur la structure de la société. Le PS nous parle de redonner de la valeur au travail sans s'apercevoir que la seule valeur qu'il ait jamais eu c'est sa rémunération. Le PCFnous parle d'école obligatoire jusqu'à 18 ans (en attendant que la LCR qui comme chacun sait est plus à gauche ne surenchérisse avec 21 ans...). Il n'y en a pas un pour se demander si l'école obligatoire dans les conditions actuelles n'était pas au moins aussi dangereuse que le décrochage scolaire. Et si le combat pour le droit à étudier aussi longtemps qu'on le souhaite dans de bonnes conditions n'était pas plus important. Quand à la ligue, elle semble avoir abandonné tout débat de fond pour marteller à qui veut bien l'entendre qu'elle ne participera pas à un gouvernement dirigé par le PS (çà tombe bien, on leur a pas demandé. Qui a dit sectaire?)

rendons donc à César ce qui est à lui et à Gérin ce qui est à Staline, lui au moins a un projet de société. Ce qui est désolant, ce n'est pas qu'il nous parle du sien, mais que le reste de la gauche soit incapable de se rappeller qu'elle est sensée en avoir un.

Je dirais juste que l'atomisation de la gauche va la mener à sa perte tant que les cons d'électeurs français n'apprendront rien du passé.

Ceci dit, c'est l'atomisation qui reflète le mieux le nombre de pensées différente, la démocratie puisqu'on a plus de chance de trouver quelqu'un qui reflète ses idées.
Cependant, il semble que les cons soient nombreux à trouver d'autres cons assez représentatifs de leurs idées à la con.

C'est comme la fiscalité francaise: ca parrait chiant et compliqué uniquement parcequ'il y a énormément d'éventualités. Ces éventualités ne sont là que pour s'adapter au mieux à chaque personne et pour ne pas traiter tout le monde de la même façon devant le fisc (dans un sens ou dans l'autre...).

Les cons d'électeurs dont tu parles, Guns, se complaisent dans leur vote, parce que c'est vachement plus confortable de voter pour un représentant pour s'en plaindre après.

Le grand défi de la gauche, c'est pas d'inventer un programme, c'est pas de refaire les partis. Le grand défi, c'est que le "peuple de gauche" (qui est comme la sardine qui bloquait le port de Marseille -tout le monde en parle, mais personne ne l'a jamais vu) arrête de se complaire dans son confort contestataire à deux balles -bouh les libéraux, caca privatisation, allez José- et se décide à innover un peu plutôt que de se contenter des penseurs d'il y a un siècle. Et se rappeler les valeurs de la gauches avant de défendre des idées rétrogrades. L'atomisation est résultat uniquement d'une vision rétrograde de la société, où celui qui a les mêmes valeurs que toi mais qui donne 100 euros de moins pour le Smic est un mec de droite.

Ce qui peut peut être être (notez l'effet de double répétition) avantageux dans un processus tel que celui-ci, à savoir le phagocytage des petits partis dans la gauche, c'est justement un retour à sa pluralisation post-électorale (en admettant qu'elle gagne les élections). Ces représentants qui se retirent ont certainement négocié leur non-candidature contre une représentativité de leur mouvement (ou tendance, ou couleur de chaussettes) à l'intérieur du futur gouvernement. En admettant aussi qu'il n'y ait pas de coups en dessous de la ceinture, post-électoraux eux aussi. Mais là je suis déjà dans un autre monde. Alors le coup de l'alliance massive face à l'ennemi commun, pourquoi pas dans ces conditions. Et pour la suite, l'idéal serait que Besancenot se fasse hara-kiri, et là on aurait vraiment une chance.

Captain K a écrit:

Les cons d'électeurs dont tu parles, Guns, se complaisent dans leur vote, parce que c'est vachement plus confortable de voter pour un représentant pour s'en plaindre après.

Je parlais de l'électorat de droite beaucoup moins atomisé, et notamment l'électorat fasciste qui avec la venue de l'UMchose (pour pas me faire tracker par google sense ad) sur leurs terres.
Enfin on pourrait avoir "moins de chance" s'il n'y avait plus que 2 partis à droite genre Umchose et FNdemerde car on les retrouverait toujours au second tour..

PS: jean jas, je kiffe tes figures de style novatrices

Jean-Jasmin a écrit:

Et pour la suite, l'idéal serait que Besancenot se fasse hara-kiri, et là on aurait vraiment une chance.

Où que les gens comprennent qu'on en a rien à foutre de qui nous gouverne, que tout ce qu'on veut, c'est faire notre vie sans eux. Libres.

Le problème évident de ce que tu dis Ravach', c'est que cette idée est encore loin de la tête des gens. Et puis ceux qui peuvent gagner le pouvoir tiennent à exister (sinon, à quoi bon faire l'ENA).
En analyse directe, c'est intéressant mais un peu long à mettre en place (quelques générations) et qu'on aura le temps de se faire rôtir la gueule par les fascistes. Et eux s'en branlent de ce qu'on pense et même si c'est joli. Ils veulent aussi le pouvoir.
La question de la Gauche et de ses idées a son importance car on oublie que le projet de société derrière la majeure partie de ces courants, c'est l'avènement d'une société socialiste (voire communiste pour certains)... Je n'arrive toujours pas à croire à ces idées.
Maintenant, si la Gauche s'estime proche du peuple, pourquoi le principal parti en est de plus en plus éloigné?
Pire, les agents de terrain sont soit d'extrême gauche soit d'extrême droite. On voit de moins en moins le PCF dans les quartiers chauds (y compris des villes qu'il dirige) et le PS, n'en parlons même pas.
Faudrait peut-être revenir à des fondements de gauche dans les populations que l'on tient à soutenir...

J'espère que les élections pourront faire passer la Gauche au Pouvoir. Mais, il ne faut surtout pas considérer cela comme une fin en soi (de même si la droite l'emporte, mais ce sera plus dur).

Je trouve dommage qu'on en soit à voter contre plutôt que voter pour quelqu'un....

Le problème du moindre mal, ça dure... Si on veut voter pour quelque PROGRAMME qui nous irait, il faut participer à la fondation de celui-ci. Pas attendre qu'on nous serve cette soupe dégueulasse. On n'aura jamais de programme idéal mais au moins quelque chose qui nous attire plus, que l'on perçoit mieux (genre: je préfère qu'on aide les pauvres, que l'on expulse pas des familles dans la détresse, alors ce candidat a raison et j'ai l'impression que ce qu'il nous propose est faisable au regard du monde dans lequel on vit).
Ce serait déjà ça voter pour.

Les étiquettes existantes ont un passé trop singulier pour qu'on puisse juger les gens en omettant le nom du parti ou les personnes le représentant.

On devrait voter pour des programmes, pas pour des personnes.
Mieux: des programmes anonymes, sans étiquette, même si en lisant le programme on pourrait les situer, mais on aurait moins l'influence des personnes portant ces idées.
On a pas besoin d'un président intelligent ou beau, on nous l'a démontré un peu partout dans le monde et chez nous.

Bon après y aura toujours le con qui aura voté FN sans s'en rendre compte...

le problème, c'est que beaucoup préfèrent ne pas voter que voter contre untel...
résultat: plus de 30% d'abstention au second tour en 2002

Les gens ne votent plus parce qu'on ne leur propose rien de concret, c'est à dire un projet de société. Or, ce genre de chose ne se produit pas par miracle. Ce n'est pas en présentant un programme "de gauche" bassement populiste (genre Besancenot Ségolène et compagnie) que l'on pose des bases solides pour un avenir un peu plus radieux. C'est un travail de lutte entre partis de droite et de gauche, bien sûr (et ça on leur fait confiance, c'est une lutte qu'ils connaissent bien), mais cela passe aussi par la recherche d'un consensus sur certaines idées avec certains, et pour ça, la gauche a plutôt du mal.
C'est aussi un travail de recherche, d'universitaires non?
Je ne sais pas, je ne comprends pas totalement l'histoire de la politique française, mais j'ai un peu étudié la politique britannique.
Le Welfare State (nous on dit "Etat Providence", mais je préfère "Etat Social") n'est pas arrivé comme par magie dans l'Angleterre d'après-guerre. Il y a eu une lutte politique entre le Labour Party et les Liberals (centristes) pendant la première moitié du XX° siècle pour gagner l'éléctorat ouvrier, l'éléctorat pauvre en général. Puis il ya eu un consensus du a deux choses: la crise des années 30 et la guerre et ses bombardements. Ce qui a poussé des "academics", des universitaires donc, a s'interesser aux mécanismes de la pauvreté et les moyens d'y remédier. Ce sont ces "academics" plutôt centristes qui ont proposé un modèle qui fut accepté par tous, droite réticente et gauche enthousiaste. Et mine rien, même si c'était un peu bancal à l'époque, socialement parlant ça avait d'la gueule leur régime aux British.
Certes, la situation n'est pas la même aujourd'hui, notre pays n'est pas unifié comme si on sortait d'une guerre, mais beaucoup de gens sont rassemblés autour de valeurs "de gauche" (on se souvient des millions de manifestations au printemps 2006) dans une situation de crise économique et sociale.
Cela devrait justifier un réel projet de société appuyé par une force politique "de gauche" puissante...
Or, on aura le choix entre Ségolène et Sarko, les autres feront la gueule, et le reste des citoyens continuera à bouffer dla merde et n'ira plus voter du tout, ayant perdu tout espoir dans la politique et l'instrument démocratique. Nos enfants liront 20 minutes pour aller dans un lycée privé où ils ne fréquenteront pas de nègres ou de bougnoules (termes qui seront redevenus d'une banalité acceptée). Comme nous serons bien, au soleil, dans l'herbe du jardin de notre lotissement. La cloture nous sépare de nos voisins, et c'est tant mieux, on ne les aime pas.

Zardoz a écrit:

on aura le choix entre Ségolène et Sarko, les autres feront la gueule, et le reste des citoyens continuera à bouffer dla merde et n'ira plus voter du tout

Ca fait moins peur que le second tour de 2002 quand même...
Cependant, maintenant on aura 2 fachos au 2ième tour si la belle affiche citée plus haut ne se produit pas...
Parcequ'il faut pas se voiler la face, les autre partis sont uniquement là pour faire un max de voix (faut pas déconner tout le monde sait qu'ils ne passeront jamais) pour faire passer des projets dans les gros partis (enfin le gros parti de la gauche) quand ceux ci auront besoin de voix...

Après y aura toujours des gros cons genre Laguiller pour ne pas appeller à voter au moins pire, mais bon, elle bosse au CL on peut pas lui en vouloir d'être conne.

C'est pas qu'elle soit conne, c'est plutôt l'intégralité de sa formation politique qui l'est. Maintenant, on ne peut pas penser qu'un parti unique serait une bonne chose à gauche. Surtout si c'est le PS avec ses éléphants et ses idées pas touours estampillées "sociales et progressistes". C'est là qu'il y a un dysfonctionnement. On laisse faire les deux grands blocs et la démocratie s'en retrouve limitée car les organes seront plus noyautés. Des alliances, je veux bien, mais une union totale, étant donnée la situation, ce serait fondre tout droit vers les Démocrates et les Républicains US. La dernière chose qui doit nous arriver...

2002 ne m'a pas fait peur, le contexte s'y prête depuis un moment. Mais ce n'est pas non plus la montée de l'extrême-droite, c'est aussi l'échec du PS, soyons réalistes. Ils se sont mangés et basta. Le Pen n'a pas fait tellement plus qu'en 95. Ce qui me fait peur, c'est que les médias ont recommencé leur propagande sécuritaire pour favoriser les candidats de droite et pour mettre ce sujet (l'insécurité car la France a PEUR) devant tous les autres dans la campagne. Mais bordel, quand est-ce que les candidats de gauche vont se lever pour gueuler en disant que ce n'est pas ça le problème majeur de ce pays? Quand est-ce qu'ils vont dire que la lutte contre la pauvreté et la casse sociale (voire sociétale) est leur priorité et que c'est ça leur solution plutôt que de faire des descentes de CRS dans les quartiers chauds? Mais où est la Gauche????

zardoz a écrit

Citation :

Les gens ne votent plus parce qu'on ne leur propose rien de concret, c'est à dire un projet de société. Or, ce genre de chose ne se produit pas par miracle. Ce n'est pas en présentant un programme "de gauche" bassement populiste (genre Besancenot Ségolène et compagnie) que l'on pose des bases solides pour un avenir un peu plus radieux.

bien d'accord, il n'y a rien de nouveau politiquement. tous les 5 ans on nous propose des candidats qui sortent tous de la même école qui applique ce qu'on leur a appris (la politique politicienne c'est si bon entre deux taost un soufflé, au fromage, et un verre de grand cru)

la 5em est basé sur la représentativité des élus mais mais le seuls point commun qu'il y a entre le peuples et la classe dirigteante est leurs incapacité a défendre et/ou à revendiquer une idéologie claire. Pour les politique c'est sympas ca leur permet de se faire mousser et de se complaire dans une fascination narcissique ou leur personne est aussi importante que les idées qu'ils sont censé défendrent. Pour nous ca craint car on a les fesses bien a l'aire et le jours ou ca intéressera vraiment un de ces rapaces ont l'auras déja bien profond avant de pouvoir réagir.

Steph a écrit:

Mais où est la Gauche????

....pour certains déja à droite
(regarde le P.S ce que c'est devenu )

Ceux qui veulent de la "vraie" gauche, qui se l'a joue "100%à gauche" y vont voter L.C.R
ou autre crétins démagos du genre.
"LA gauche", ça existe encore? Est ce que ça veut encore dire quelque chose?....pas sûre.......

Le trouble sur la définition de la gauche a toujours existé. Jaurès était considéré comme l'aile droite de la SFIO. La vraie gauche, c'est aux gens qui se considèrent de gauche de la définir, de lui fournir un projet, un contenu. A partir de là, on aura pas une, mais des vraies gauches qui potentiellement peuvent trouver des terrains d'entente pour transformer la société dans un sens plus libre et plus égalitaire (selon loi, être de gauche, c'est refuser de choisir entre la liberté et l'égalité et revendiquer les deux comme étant indissociables pour transformer la société)

L'enjeu est donc de se remettre à réfléchir et à débatre pour inventer la gauche que nécessite notre société actuelle, au lieu de se complaire dans des jeux de politic fiction sur Dominique ou Ségolène.

Et si définir la Gauche, c'était déjà définir la Droite?

La Droite, c'est la domination du plus fort, du plus riche, de celui qui a le pouvoir quand les autres ne l'ont pas.
La Droite, c'est la morale patriarcale, la tradition contre le Droit, le refus du progrès en tant qu'avance intellectuelle de l'humanité, en tant qu'avance de la qualité de vie de toute l'humanité.
La Droite, c'est le refus de l'Egalité.
La Droite, c'est le refus de la Liberté.
La Droite, c'est préférer la bêtise à l'intelligence au nom de la morale.

Crois tu que c'est aussi simple. Il n'y a pas une droite, il y a des droites. Car le libéralisme est aussi de droite (comme il peut être de gauche). Tes arguments définissent la droite trad' française.
La Gauche n'existe pas comme un bloc, mais comme des gauches.
Il reste une histoire de tendances au milieu de cela.
Je discutais avec un mec de l'UMP qui est un fan de Tonton. Comme quoi. Lui, son idéal pour 2007 serait d'avoir de Villepin comme président et Strauss Kahn comme premier ministre.
Faut comprendre... Ce que je comprends de cela c'est que ce mec cherche de forts techniciens et tacticiens qui peuvent travailler sur l'échelle économique. Il faut bien se rendre à l'évidence que tous les beaux (ou non) discours n'empêchent pas de penser que c'est la question de l'économie qui passe devant la politique. Ce qui fait que l'action publique est tributaire des changements et volontés économiques.
La question pour la gauche, comme pour la droite, c'est de composer dans ce contexte. Alors on fait de la politique spectacle, on envoie des gadgets pour masquer ce fait: cela ne changera pas grand'chose.
Si on est de gauche, on aura des sensibilités sociales et sociétales différentes qu'à droite comme tu le dis K. Mais en ce qui concerne les cadres, les orientations globales, que faire? Comment se positionner?
Cette question n'est pas à poser à un niveau national ou européen mais soit au niveau local soit auniveau mondial. C'est ce changement d'échelle que doit comprendre la gauche si elle veut se redéfinir. Revenir à une logique internationale (c'est bizarre, ça me rappelle quelque chose). C'est en cela qu'elle aura un impact réel et une proposition différente radicalement de la droite.

http://www.hymn.ru/internationale/index-en.html

Ahh, les sites russes, c'est quelque chose...
Pour compléter la liste des oppositions, la Droite est plutôt sympa avec les religieux (vous savez, les types qui se déguisent en oeuf de Pâques toute l'année). Donc la gauche doit être laïcque à fond les ballons.

Ce n'est pas forcément le cas. Il y a une droite laïque et une gauche chrétienne (doctrine sociale de l'Eglise, prêtres ouvriers etc...)

Mais il y a plus inquiétant, c'est la séduction de l'islamisme sur une certaine gauche qui considérerait que l'opposition aux Etats-Unis est un motif suffisant de fréquentabilité. A ces gens là, on ne peut effectivement que rappeller l'obscurantsime que représente la religion et l'opposition flagrante entre les préceptes de l'islamisme et la notion d'émancipation des individus.

Steph a écrit:

Faut comprendre... Ce que je comprends de cela c'est que ce mec cherche de forts techniciens et tacticiens qui peuvent travailler sur l'échelle économique. Il faut bien se rendre à l'évidence que tous les beaux (ou non) discours n'empêchent pas de penser que c'est la question de l'économie qui passe devant la politique. Ce qui fait que l'action publique est tributaire des changements et volontés économiques.

D'accord avec toi, Steph. Et je crois effectivement que entre les populistes et les financiers, je choisirais encore les financiers. la mort est plus lente, plus douloureuse, mais au moins on se passe des fusils. Lâcheté? Peut-être.

Bruno gaccio a dit quelque chose de très intéressant l'autre soir (je ne sais plus sur quel émission merdique mais on s'en fout; il parlait de chirac: c'est le dernier président à avoir participer de près ou de loin à une guerre parce que c'était son époque ou parce qu'il était engagé; Tonton a vu la guerre de 40, Chichi a vu celle d'Algérie... bref potentiellement le dernier a avoir versé son sang pour la Nation. Je retranscris ce que disait Gaccio, notez bien. Et il concluait sur la différence entre un mec qui s'est battu ou s'est trouvé dans une situation de conflit face à des gens qui considère la France comme une entreprise comme une autre: la France DOIT être riche.

Je trouve son point de vue intéressant. Je ne suis pas tout à fait d'accord (loin de là, il reste beaucoup à définir sur le concept de Nation), mais c'est sympa comme analyse. C'est un peu original, par rapport à tout ce qu'on a pu entendre jusque là.

Filsdecrao a écrit:

Ce n'est pas forcément le cas. Il y a une droite laïque et une gauche chrétienne (doctrine sociale de l'Eglise, prêtres ouvriers etc...)

Mais il y a plus inquiétant, c'est la séduction de l'islamisme sur une certaine gauche qui considérerait que l'opposition aux Etats-Unis est un motif suffisant de fréquentabilité. A ces gens là, on ne peut effectivement que rappeller l'obscurantsime que représente la religion et l'opposition flagrante entre les préceptes de l'islamisme et la notion d'émancipation des individus.

Oui et non. Il ne suffit pas de dire que l'on est "de gauche" pour l'être (regarde Strauss Khan)...la vraie gauche est, et DOIT RESTER, : LAIQUE !
Bon débara des gogos come Jospin qui était prêt à brader une part de laicité républicaine en autorisant les foulards isamiques dans les écoles. Faut faire le trie dans ce qu'oin appelle " gauche" Ce qui m'inquiète c'est quand même (et quoi qu'on en dise même si ça me coute de l'admettre), de voir que durant l'affaire du voile à lécole, la droite en place a tenu bond et n'a pas laché du terrain face à des couillons islamistes. Alors que si ça avait été le P.S au pouvoir on peut être sûre qu'avec des tartignolses come Jospin ça n'aurait pas était pareil.

C'est dans des moments come ça, avec des type come Jospin, que tu te demande ou va la gauche Française ?
Surtout moi qui serait bien nauséeux de voter ump.

Le foulard n'a rien à voir avec la laïcité, mais avec l'exploitation et la domination de la femme par l'homme.