Philo...

J'aime bien chaque année réfléchir sur les sujets de philo du bac.....

Alors, je donne les sujets qui sont tombés et si donnez vos avis...

Série L :
- N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
- Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ?

Série S :
- Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
- L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?

Série ES :
- Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
- Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?

Option tarot : La cinglette à la Dame est-elle une tactique pertinente à 5 joueurs?

Réponses brèves :

L :
-Non, devoirs envers soi -même aussi
-Oui mais non...DHEA power?

S :
-ben nan, toutes les cultures se valent, les hiérarchiser c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et Adolf
-pfff ça remet toutes les bases des sciences en question alors disons oui

ES :
- je préfère la vérité, toujours et en toutes circonstances, au bonheur naïf de ne pas savoir
-non

deuxième question sujet ES : si

Melissa Hetherington a écrit:

Réponses brèves :

L :
-Non, devoirs envers soi -même aussi
-Oui mais non...DHEA power?

S :
-ben nan, toutes les cultures se valent, les hiérarchiser c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres et Adolf
-pfff ça remet toutes les bases des sciences en question alors disons oui

ES :
- je préfère la vérité, toujours et en toutes circonstances, au bonheur naïf de ne pas savoir
-non

Voilà pourquoi je haïssais les cours de philo...

S :
- peut etre un piege, un jugement objectif est t'il contradictoire ? un jugement peut etre considérer d'embler une approche subjective pure ?

- Expérience démonstration : preuve par l'exemple, bcp de science sont basées sur une approche empirique, cependant la preuve ou démonstration scientifique s'appuient (il me semble) sur une approche théorique et une base logique s'appuyant sur des hypothèses, théorèmes, définitions... etc. ils voulaient peut etre que les élèves différencient plusieurs types de sciences, comme les maths versus physique méca.

vous savez que normalement on ne peut pas répondre par oui ou non... alors les raccourcis et les stéréotypes de réponses, c'est nul.....

En même temps, c'est pas terrible de lire une dissert de 8 pages sur un forum. Enfin bon, je suppose qu'on peut faire entre les deux.

c'est surtout que j'aime pas les raccourcis à la con... tu peux argumenter en deux trois lignes mais trois mits pour rien dire c'est pas terrible....

oui, je suis une chieuse et je vous emmerde....

Pour le premier sujet de S, je pense que j'aurais fait une (subtile) déviation du sujet sur : L'objectivité existe-t-elle? Ensuite, il suffit on explique que l'objectivité est subjecive (je voyais pas comment le dire autrement) et que donc non on ne peut pas juger objectivement de la valeur d'une culture (çà me rappelle le sujet que j'avais eu à l'époque : "la vérité dépends-t-elle de nous? Mais j'avais fait un hors sujet. D'ailleurs, j'en aurais peut-être bien fait un ici aussi)

- Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
------------------------------------------

Déjà, il faudrait définir l'objectivité... Vaste concept. Kant, Hegel, Freud à la rescousse. Je ne vais pas faire le pédant, mais bon, en gros, je pense qu'à la fin de l'intro, on peut voir l'objectivité, comme une analyse raisonnable et méthodologique.

Définir le sens de culture... Et de valeur, vaste travail. On en arrivera assez vite à voir culture comme l'ensemble des modèles, méthodes et système d'une société. Pour ce qui de la valeur, c'est ce qui pose le plus de problème à mon sens. Mais ça ouvre un raisonnement historique. Peut-on faire de toute façon autrement ? Nous observons forcement une autre culture à la lumière de nos valeurs.

-A ce moment, je pense qu'on peut appeler Dieu sur terre, à savoir Lévy Strauss. Et même toute l'école structuraliste. Comment créer des structures et des modèles pour pouvoir appliquer une recherche raisonnée. En prolongeant sur l'ethnologie contemporaine si on n'est pas en terminale. Ca serait une première partie sympa.

-Une analyse historique pourrait être aussi intéressante, comment a-t-on vu les autres cultures durant l'histoire. D'Hérodote à Christophe Collomb, de Darwin à Nicolas Hulot. j'en ferais bien ma seconde partie. Ca serait drôle. Le racisme, le fascisme, mais aussi nos jugements sur ces sociétés racistes et fascistes.

- Enfin, en troisième partie, je pense que totem et tabou de Freud, croisé à Lévy Strauss, en passant par Nietzsche pourrait faire une analyse originale. Au delà de nos cultures et société, on juge une culture par rapport à nous mêmes et ce qu'elle nous fait ressentir.

En conclusion, je verrais bien un croisement entre socrate "la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien" et Aristote "connais-toi toi même". Finalement, le progrès n'existant pas de manière morale, la seule à faire c'est de travailler sur soi. Et de tremper sa madeleine dans sa tisane.

Boum. Voilà pourquoi personne ne se risque à mettre des trucs intellgents sur ce forum. C'est un coup à voir rapliquer raymond la Science.

CQFD

Série L :
- N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
la liberté:
elle s'arrête là où celle des autres débute
le territoire:
Nous sommes maîtres de notre territoire qu'il faut confondre dans les territoires voisins, c'est à dire les autres
Mais nous n'avons de devoirs que pour nous. Si on ne respecte pas ces devoirs, c'est notre choix. La justice des hommes peut quand même nous rattraper.

- Cela a-t-il un sens de vouloir échapper au temps ?
Oui. Problème nature/ culture. le naturel nous laisse dans le temps. La culture nous fait lutter contre ça. Volonté d'être dieu....
Série S :

- Peut-on juger objectivement la valeur d'une culture ?
Non, car nous sommes dans une culture, donc jugement subjectif et ethnocentré. Le seul jugement réel possible est de juger la sienne par rapport aux signes et symboles que l'on connaît

- L'expérience peut-elle démontrer quelque chose ?
Oui, c'est le protocole même de la science. Mais quand on arrive à un axiome... Indémontrable et pourtant vrai. La seule loi vérifiée étant celle sur la gravité.

Série ES :
- Faut-il préférer le bonheur à la vérité ?
Toute vérité n'est pas bonne à dire.... Et pourtant, c'est une question sur la démocratie. La vérité est plus importante bien évidemment. Même si le mouvement de recherche du bonheur anime le cheminement de l'Homme (c'est dur à croire des fois)

- Une culture peut-elle être porteuse de valeurs universelles ?
Non, quoique. Une culture porte en elle ses valeurs propres, pas forcément partagées. Si elle s'estime universelle c'est surtout par ce qu'elle s'impose aux autres. Ses valeurs ne sont en aucun cas universelles, mais peuvent être partagées.

Voilà, voilà.

Fils de Crao, tu n'as qu'à faire pareil, tu as eu les mêmes cours de philo que moi (voire mieux si tu as fait L), et je n'ai rien dit qui n'était pas programme de Terminale.

Bref, en gros, je prends mal ta remarque, et je n'attends que ton bon vouloir pour lire des choses intéressantes de ta part.

Steph a écrit:

Série L :
- N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?
la liberté:
elle s'arrête là où celle des autres débute
le territoire:
Nous sommes maîtres de notre territoire qu'il faut confondre dans les territoires voisins, c'est à dire les autres
Mais nous n'avons de devoirs que pour nous. Si on ne respecte pas ces devoirs, c'est notre choix. La justice des hommes peut quand même nous rattraper.

Je te répondrais Bakounine, "la liberté des autres accroit la mienne". Et je te dirais aussi que Sartre est un con.

Et j'ajouterais que nous sommes un être social, donc ce qui nous fait, c'est les autres. Je est un autre.

Cà parait difficile d'avoir eu les mêmes cours en Terminal étant donné que :
-Chaque prof de philo l'accomode à sa manière
-Je suis passé l'année de l'application d'une réforme, les programmes ont été modifiés (Oh Tempora oh Mores)
-Il doit y avoir d'autres raisons mais çà me fait chier de les chercher.

Et il me semble avoir au moins essayé dans d'autres parties de ce forum de ne pas rester au ras des pâquerettes. a moins que çà n'ai jamais été d'un niveau suffisant pour que tu t'y intéresses.

Si tu reprends Deleuze, je est aussi un territoire spécifique.
On commence à se construire pour éviter de plonger dans le chaos, puis ensuite on se construit avec les autres. Ce qui suit c'est la déterritorialisation, l'ouverture sur un cosmos (pas prendre ça d'un point de vue mystique) ordonné: une société.
Je n'est pas uniquement un autre.

c'est O tempora O mores, espèce de nul du latin.

Je dirais juste que tous ces sujets me paraissent intéressants, sans exceptions, et que ces petits merdeux ont de la chance de pas avoir des sujets du genre:

Gouverner seul est il le reflet de la démocratie ?

Filsdecrao a écrit:

Cà parait difficile d'avoir eu les mêmes cours en Terminal étant donné que :
-Chaque prof de philo l'accomode à sa manière
-Je suis passé l'année de l'application d'une réforme, les programmes ont été modifiés (Oh Tempora oh Mores)
-Il doit y avoir d'autres raisons mais çà me fait chier de les chercher.

Et il me semble avoir au moins essayé dans d'autres parties de ce forum de ne pas rester au ras des pâquerettes. a moins que çà n'ai jamais été d'un niveau suffisant pour que tu t'y intéresses.

C'est blessant les gens qui te prennent de haut hein ? Je le pense aussi...

------------


Pour steph, donc finalement le fait d'avoir des devoirs envers soit, c'est avoir de devoirs envers les autres ?

Steph a écrit:

c'est O tempora O mores, espèce de nul du latin.

J'ai mal à la tête, je suis fatigué et ravachol m'énnerve. Cà excuse une faute d'inattention (car c'en est une c'est sur) de temps en temps.

edit SG: et de deux...

- N'avons-nous de devoirs qu'envers autrui ?


En intro, définition de devoir: c'est quelque chose "à faire"... définition de autrui: qui est l'autre? On est forcément un autre pour quelqu'un....

Après, et en vrac, Aristote: "L'homme vit pour être heureux" (j'adore cette phrase) donc cf école eudémoniste, opposé aux épicuriens et le plaisir...
Je parlerai aussi de Kant, l'impératif catégorique et l'impératif hypothétique.
Après, je parlerai aussi de la société... Ce qu'elle impose et suppose.
Je me sentirai obligée de parler du jugement, selon Descartes par exemple.

Pour ce qui est d'autrui, je parlerai de la construction de l'identité à travers autrui et de la construction de la réalité... Référence à Sartre par exemple...

Voilà donc en vrac les idées (tout ça devant Australie, Japon... et le Japon gagne)

ça marche pour tous les sujets:
*1: OUI

2: Non

3: Ca dépend, faut voir

+ 1