Aimez-nous, ou sinon: Cham-pi-gnon!

Quelle culture.

Bref. Le débat sur le nucléaire revient à la mode. Jusqu'à il y a finalement assez peu, je faisais partie des pro-atome/sous-catégorie sceptique sévère. En gros, j'estimaias que oui, le nucléaire c'est dangereux, ça peut péter, et les déchets c'est caca. Mais ça produit vache d'electricité, et les autres méthodes sont super chères.

Maintenant, si on pouvait arrêter de construire des centrales, je serais pour.

Pourquoi? parce qu'il ya suffisemment de nouvelles technologies pour faire du neuf. Je ne fais (toujours, Dieu m'en garde, ahahahah) pas partie de ces débiles qui appellent au retour à l'âge de pierre pour sauver la nature. Je déteste les discours contre les biotechnologies, et les opposants à la contruction d'accélérateurs de particules sont des Thierry Mayssant de merde. Et puis j'avoue que faire péter la planète en ouvrant un trou noir, ça aurait quand même de la gueule.
Toute mon enfance et mon adolescence, avec Bouga et Dooft, j'ai entendu des discours pro-nucléaire, qui expliquait que pas de danger, que si un 747 s'écrasait sur le réacteur ça ne posait aucun problème, que, chouette! mon train électrique est en fait nucléaire. Et que si on pouvait bouffer tranquille dans ce trou de bouseux, c'était uniquement grâce à la centrale qui ramenait du monde. Vous comprendrez que seul le dernier argument est valable.
je m'aperçoit à quel point on s'est fait bourer le mou en écoutant Bouga me parler des éoliennes. Une centrale nucléaire dans la vallée, ça ne pose pas de problème, par contre une éolienne dans mon village, pas question. C'est moche et ça fait du bruit.
OK pour le bruit. Mais ça, ça s'améliore d'année en année.
Moche? Et une centrale nucléaire, c'est une sucette géante?
Je suis toujours surpris de cet argument de bouseux. Surtout venant de quelqu'un qui, quand il passe sa porte, peu voir l'Usine du Tricastin et les trois tranches de l'usine Georges Besse.
Je ne dit pas que l'éolien est l'avenir. Il ne l'est que dans des zones bien précises en France. Il ya d'autres solution. Les usines maréemotrices, par exemple. L'hydroélectricité, avec une version française du barage des trois gorges: pourquoi ne pas noyer Orange, par exemple? Ce ne serait pas une grosse perte?
Pourquoi se retrancher à la seule solution nucléaire, qui nous engage sur plusieurs centaines d'années, quand on pourrait tabler sur une multiplicité de solutions moins productives, certes, mais moins dangereuses?
Mais face à une coalition technocrates/bouseux et en ayant pour alliés des crétins adeptes de la décroissance, Je peux toujours me gratter.

Reiser, sauve nous! (tiré de Pif Gadjet)

Citation :

Toute mon enfance et mon adolescence, avec Bouga et Dooft, j'ai entendu des discours pro-nucléaire, qui expliquait que pas de danger, que si un 747 s'écrasait sur le réacteur ça ne posait aucun problème, que, chouette! mon train électrique est en fait nucléaire. Et que si on pouvait bouffer tranquille dans ce trou de bouseux, c'était uniquement grâce à la centrale qui ramenait du monde. Vous comprendrez que seul le dernier argument est valable.

Pas de suprise pour K, tu connais deja mon avis .
Plusieurs années aprés je pense toujours qu'un 747 s'écrasant sur le site du Tricastin ne poserai pas de probleme, au niveau nucléaire, néanmoins ce ne sera pas sans conséquence, la mort du personnel et des passagers, enventuellement de personnes travaillants sur le site, le deuil de leurs famille, une remise en cause de la fiabilité des avions, de la compagnie possedant le 747, etc... etc... Par contre le coup du train electrique je capte pas trop, a part dans transport tycoon je ne me souviens pas du tout de trains electriques.

Brefle le nucléaire ! Attention je parle la des centrales nucleaires et pas des applications militaires de l'énergie nucleaire. Aucune source d'énergie n'est parfait, il faut choisir le meilleur compromis.
A court terme le mieux c'est les EPR, on remplace les vieilles centrale et surtout faut remplacer l'integralité de l'energie fossile par du nucleaire. C'est une source d'energie colossale mais elle a ses inconvenients, je pense principalement a 4 : le combustible, les dechets, les accidents et le paysage.
L'uranium c'est rare et si y'en a plus et qu'on a rien prevu on sera dans la merde.
Sur les dechets le probleme est qu'ils nous restent sur les bras vachement longtemps, néanmoins si on fait pas de conneries ils ne risquent pas de rechauffer ou faire peter la planete. L'energie fossile, quoiqu'on fasse ca part direct dans l'atmosphere et plus ca durera, plus ca empirera. Il serait irresponsable d'arreter le nucleaire, la seule alternative viable _actuellement_ étant de colossales usine a mazout ou a charbon qui nous garantiront de beau hivers ensoleillés au bord de la mer et des étés qui regleront assurement le probleme des retraites.
TCHERNOBYL !! Hasard ? Le jeu stalker (qui est vraiment pas mal soit dit en passant) m'a donné l'occasion de relire pas mal de documents sur Tchernobyl. C'est vraiment l'horreur, je déconseille aux personnes sensibles de consulter des photos prises de certains locaux ou d'animaux... Experience extrement traumatisante, a juste titre, du danger d'un reacteur nucleaire. D'ailleurs ca n'explose pas vraiment, enfin pas comme une bombe, mais ca peut etre bien pire et beaucoup plus vicieux. Je suis d'accord que sans energie nucleaire il n'y aurait pas eu la catastrophe (ni la banquise qu'il nous reste encore), mais sans l'irresponsabilité et la gestion desastreuse des autorités de l'urss elle n'aurait pas eu lieu non plus. Les 2 accidents graves nucleaires ont eu lieu en urss (57 et 86), c'est pas un hasard. Les conditions de sécurité étaient extremes et cela n'a rien a voir avec ce que l'ont a aujourd'hui. Ca me fait un peu penser aux arbres qu'on coupe car les alcooliques se tuent avec, si l'arbre n'avait pas été la il n'y aurait pas eu mort d'homme mais la responsabilité ne revient elle pas a l'homme lui meme ? D'ailleurs c'est pour ca que le nucleaire civil iranien peut etre dangeureux, on doit avoir l'oeuil sur chaque centrale nucleaire (la bombe n'utilise pas du tout le meme taux d'enrichissement).
Au niveau du paysage c'est clair que c'est pas le top de l'estetique, le pire étant surtout les mines d'uranium, véritables plaies ouvertes de la terre. Par rapprot a l'eolienne, mettre cote a cote une eolienne et une centrale nucleaire, c'est clair que c'est plus sympa l'eolienne. Mais des centrales nucleaire y'en a pas aux quatres coins de rue. Entre avoir quelques vallées avec un gros truc moche et la plupart des paysages avec des eoliennes je prefere la premiere solution.

Et apres ? surement d'abord les reacteurs gen4 (2015-2050), qui, si c'est bien fait, augmentent encore plus les bienfaits et reduit encore plus les mefaits des reacteurs actuels. Clairement on ne sera pas dans ce systeme des centaines d'année, en 50ans de centrales nucleaire, les progres fait sont considérable, et imo ca va dans le bon sens.
Puis la fusion, mais ca c'est pas pour demain, qui au lieu d'utiliser du combustible lourd (genre uranium ou plutonium) utilisera un combustible inépuisable et produira des dechets non radioactifs . On se calme, si c'est actuellement la source d'energie la plus puissante que l'on connait (elle nous chauffe et nous eclaire tous les jours), la route est super longue pour maîtriser ca, mais plus on s'y met tot, mieux ca sera pour le futur.
Les energies non fossile _actuelles_ ne peuvent satisfaire le besoin énergétique actuel, en plus de la demande toujours plus forte en energie des pays 'emergeants', mais il ne faut pas non plus les negliger ni fermer les yeux sur leurs defauts. Peut etre que d'ici la on trouvera une nouvelle source d'energie (surement non mécanique imo) encore plus mieux meilleure qui sais ?

Hm. Sur l'irresponsabilité des sovietiques, je m'avancerais pas trop. Enfin, elle est reelle, mais pas forcement exceptionelle. Three miles island aux etats unis, etc. La liste des accidents nucleaires sur wikipedia rappelle que l'irresponsabilité est assez bien repartie dans le monde.

Citation :

11 mars 1958, Caroline du Nord, États-Unis. Une bombe atomique est larguée par erreur et tombe dans un jardin. Explosion de la charge classique. La maison est détruite et les habitants grièvement blessés.

Citation :

21 mai 1946. Laboratoire national de Los Alamos, Nouveau-Mexique (USA). Le physicien canadien Louis Slotin a manuellement assemblé une masse critique de plutonium au cours d'une démonstration. Son appareil était constitué de deux demi-sphères de plutonium recouvertes par du béryllium, qui pouvait être déplacées lentement pour mesurer la criticité. Normalement les sphères auraient dû être manipulées par une machine, mais Slotin les a manipulées manuellement en plaçant son doigt dans un trou, comme dans une boule de bowling. Un certain nombre de butées auraient dû empêcher les deux hémisphères de tomber, mais il les avait enlevées. Il a utilisé un tournevis pour contrôler l'écart entre les sphères. À un moment le tournevis a glissé et l'ensemble est devenu critique pendant qu'il le tenait. Aucun des sept observateurs n'a reçu une dose mortelle, mais Slotin meurt le 30 mai 1946 d'un empoisonnement massif, avec une dose estimée de 1 000 rads, ou 10 gray (Gy).

Ces deux la m'ont bien fait rire quand meme. Dommage que les accidents en URSS ne soient pas connus.

Bah quand je lit la liste des causes et des reactions des authoritées je trouve ca exceptionel.Un reacteur construit sans respect des normes de securité, un incompetent qui dirige ca, des techniciens qui enchainent les erreurs. Le premier rapport fait aux authorité se passe 2h30 apres l'incident et dit qu'il n'y a rien de grave. Seul les pompiers interviennent, sans aucune protection, apres l'accident. Et la suite c'est encore pire, la plupart des morts viennent des sovietiques qu'on a sacrifié en reaction a la catastrophe. Wikipedia syntethise ca ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Tchernobyl (pas mal de liens en bas de page).
Three miles island c'était grave, mais rien a voir avec Tchernobyl a mon avis.

Vive la dynamo (de Moscou)

Petit deterrage de post,

mais comment le nucléaire peut-il paraitre encore possible?
Ce n'est pas un danger, c'est vraiment la plus grosse merde que l'homme est decouvert (pour l'armee et l'energie).
On a decouvert ya 120 ans que le petrole secoué ça fait boom, ni une ni deux on l'utilise à grande échelle.
Ya 50 ans on voit des truc dans le noir, on decouvre un element plein d'energie, et en plus ça peux faire boom ---> YOUHOU!! c'est partie, on s'éclate
et on en met plein partout.

l'homme est génial, il sait se contenter de peu.
il bricole des truc farfelu et hop c'est l'industrialisation de plein de merde dont on saura pas quoi foutre.

Mais c'est pas grave, ça fait des emplois.....
des emplois trop bien, plein d'avenir, où tu respire la santé, et qui te permettent d'avoir accès à la propriété d'un pavillon en plein coeur d'une cité, elle-même pleine d'avenir.
l'argument de l'emploi n'est même pas valable hyperredac'chef.
la seule et unique raison de leur proliferation: les privilèges de quelques groupes indus, matérialisés par l'argent.

Vous l'aurez compris: je suis contre.
________________
n'oublions pas que nous sommes des animaux.