le libéralisme... et la constitution européenne !

Bien puisqu'il parait que mon petit article m'a valu quelques noms d'oiseaux, je le poste ici, pour que les réactions et la discussion puissent être constructives. Je demanderais à nos floodeurs Serge et Mathieu de bien vouloir éviter de polluer tous les sujets par des vannes et des private joke.

Deux précisions avant tout :

-je ne défend pas le libéralisme économique, théorie absurde et stupide, jamais appliquée qui plus est.

-j'aimerais vraiment que le débat soit politique et non pas économique, car c'est le fond du problème pour moi.

voici donc la pomme de discorde :


Souvenez-vous, le 29 mai nous avons dit Non au libéralisme. Enfin quand je dis nous, c’est parce qu’il faut bien admettre que la démocratie est une dictature majoritaire. Si ça ne tenait qu’à moi, mon 40 m² ferait partie de l’Union Européenne désormais constituée.

Il sembla admis dans ce débat que personne n’était contre l’Europe mais bien contre le libéralisme. Pourtant, personne n’a tenté ne serait-ce qu’une ébauche de réflexion sur ce que pourrait être le libéralisme. Ce ne fut qu’un épouvantail, dans lequel on mélangeait, en vrac, la mondialisation, les décentralisations, la privatisations des entreprises publiques, le démembrement des services publics, la remise en cause des acquis sociaux… Bref, rien de bien original chez un gouvernement de droite.

Pendant plus d’un siècle, ceci portait un nom en économie : La théorie néo-classique. Celle-ci, basée sur la « main invisible » du marché, sur l’Etat-Gendarme et sur la « concurrence pure et parfaite » fut baptisée, par les tenants d’une vision sociale, le capitalisme sauvage.

Ce nom lui allait plutôt bien. Pourtant, depuis peu, on a assisté à une déviance sémantique et le capitalisme sauvage devint le libéralisme.

Ce mot avait pourtant un sens en Français. Une personne libérale a toujours défini quelqu’un opposé à l’Ordre Moral et ouvert politiquement. D’ailleurs, aujourd’hui encore, quand le Front National s’oppose au libéralisme, il s’oppose à cette « perte des valeurs ». La France pétainiste détestait les allemands, les boches, mais haïssait encore plus les USA. Symbole de ce libéralisme. Au fond, les nazis étaient allemands, mais leurs valeurs étaient justes. Le travail, la famille, la patrie, vous vous rappelez ? Les Nazis détestaient les juifs, les homosexuels, les Francs-maçons, les femmes, les cheveux longs et la liberté. Pour cette France là, la libération voulait dire aussi la victoire du libéralisme et donc la victoire de toute cette clique insupportable pour un esprit réactionnaire.

Et finalement, si l’opposition au libéralisme a connu un si franc succès, ce n’est probablement pas parce que la France s’est découverte anti-capitaliste et révolutionnaire, mais bien parce qu’en mélangeant les genres autour de ce libéralisme, concept désormais mal défini, le Non de gauche a surfé, inconsciemment je l’espère, sur le sens premier du mot.

En effet, ce que l’on constate, c’est que le glissement sémantique « libéral » correspond à la libéralisation (et oui, c’est le mot) des mœurs. L’acceptation de la liberté et de l’égalité de la femme, des droits des homosexuels, de la liberté de son corps, de la liberté sexuelle, de la déviance, de la différence (religieuse, ethnique, « raciale »…). Nous sommes en pleine réaction à trente années de libération morale.

A droite, on s’y oppose au nom de l’Ordre Moral. A « gauche », on s’oppose au nom de la révolution et d’une vision uniquement sociale du monde, une vision qui oublie l’aspect sociétal et qui oublie que la révolution se fait dans le quotidien. « Ceux qui parlent de révolution et de lutte de classes sans se référer explicitement à la vie quotidienne, sans comprendre ce qu’il y a de subversif dans l’amour et de positif dans le refus des contraintes, ceux-là ont dans la bouche un cadavre » disait Vaneigem en 67. On en est toujours là.

Au fond, c’est toujours le libéralisme original qui fait le plus peur. Et ce n’est donc pas par hasard que l’on retrouve la vieille alliance stalino-fasciste. Et il n’est pas étonnant de retrouver leurs dérivés ensembles (souverainistes, gaullistes jacobins, crypto marxistes, stalino-socialistes). Les gens tristes se retrouvent forcement ensembles. Il est cependant plus étonnant, voire déprimant, d’y retrouver des groupes de pensée comme ATTAC (bien que leur copinage récent avec Tarik Ramadan a pu donner un aperçu de ce qu’est en train de devenir ce mouvement), des anarchistes, et une grande partie de la jeunesse.

On peut probablement y voir une volonté de rupture avec la génération 68, alors qu’au fond les ennemis de ces années là sont de retour (ou plutôt n’ont jamais été vaincu), l’Ordre moral, la religion, la Réaction (et les staliniens) et qu’un risque de reprise en main, plus discrète, moins franche, de nos libertés est toujours présent, par le contrôle sur les médias des marchands de béton et d’armes, par le retour en force des traditionalismes religieux, par l’invention d’un délit de blasphème, par un gouvernement qui compte légiférer sur tous les éléments de la vie quotidienne, par l’obligation de la Marseillaise à l’école…

Par l’Etat, en fait.

Les gens tristes, OK. Les staliniens sont des cons, on est d'accord. Les crypto-marxistes sont la lie de l'humanité, je suis le premier à le dire. Que les staliniens aient la facheuse tendance historique de s'allier avec les fascistes, soit.

Mais si les partis de masse n'existent plus, ce n'est pas pour rien. C'est soit parce que les militants en ont eu marre de subir plus que d'élire leur dirigeants, soit parce que la société d'aliénation les a rattrapés. Oui, si tu discute avec des gens politisés, tu va avoir ce glissement sémantique de "capital" à "libéral", mais je ne pense pas que ceux que tu fustige soit moins réacs que ceux avec qui tu a voté... La dictature de la majorité ça marche partout. Et comme vu l'état des choses les cons sont majoritaires... Ce que je veux dire c'est que les stals n'y sont pas pour grand chose, parce qu'ils n'ont plus de prise sur la société. Ce sont les sociaux-démocrates dont il faut se méfier, parce qu'ils symbolisent l'immobilisme du non comme du oui de la même manière que les souverainistes, en leur donnant des armes en ne se battant pas pour les valeurs qu'ils prétendent défendre.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que mai 68 et le reste ont été oubliés. Mais ont-ils jamais été compris? C'est je pense essentiellement (et paradoxalement) notre propre génération qui revient en arrière. Parce que justement elle n'a pas conscience de ce qui a été gagné, et doit être gardé rageusement. C'est notre génération qui va assurer la survie de cette merde de social-démocratie, par peur de l'engagement. Et, à terme, permettre aux fachos plus qu'aux staliniens de refaire surface.

On parle de plusieurs choses là mathieu.

D'une part de politique électoral, sur lequel on sera probablement en désaccord. En effet, pour moi la social démocratie est la seule issue possible du vote. L'extrême gauche étant non seulement trop opposé à ma vision politique (puisque communiste) et, qui plus est n'ayant aucune chance de l'emporter.

Le combat éléctoral "démocratique", c'est de voter pour le moins pire qui peut l'emporter. Le vote besancenot apporte peut être la fierté de ne pas avoir trahi ses valeurs (encore que...) mais rapporte surtout des voix à la droite.

De plus, l "social-démocratie", associé à une lutte politique de tous les instants, a apporté beaucoup de révolutions quotidiennes (celles qu'oublient souvent les communistes). La libération de la femme, les droits des handicapés, des homosexuels, les 40h, les 39h puis les 35, les 2-4-5 semaines de congés payés, l'assurance maladie, les retraites, l'assurance chomage, la CMU, le droit à l'éducation... Et il reste non seulement à proteger ces droits, mais aussi à en gagner de nouveaux (le droit au logement, le droit au travail, le droit à la culture, le droit à la santé...).

Bref, et là on rejoint mon second point. La rupture économique n'est pas le fond du problème, le fond du problème est politique et la social démocratiue peut très bien arriver à le faire.

A la condition que l'extrême gauche ne se place pas dans son opposition de principe "économique" et accepte de jouer le rôle de force d'entrainement social et politique.

Tu confond social-démocratie et socialisme. Et je ne parle pas des cocos.

je croyais que le socialisme, c'était m'intermédiaire entre révolution et "communisme", tandis que la social démocratie définissait ceux qui avait fait le choix du réformisme.

Tiens, pendant que l'on joue sur les mots, intéressant de voir que le mot "réforme" a été récupéré par la droite.

Et que la droite accuse la gauche d'être "moralisatrice".

Intéressant, cette dérive des mots non ?

Et un peu angoissant aussi.

Les révolutions quotidiennes dont tu parles se font par la vie quotidienne, par par la social-démocratie. Oui, les cocos sont des réacs. Ca sert à rien de m'attaquer là dessus, on est plus ou moins sur la même longueur d'onde. Là où je ne comprend pas, c'est que tu aie tant confiance dans les structures partisanes actuelles. Où plutôt que tun'aie pas confiance et que tu continue à les défendre.

Je ne crois pas à la révolution par le bas, au grand soir, si cher aux trotskos et aux anars. Je ne crois plus à la révolution "par le haut" par des révolutionnaires professionnels. Mais plus que tout je ne crois pas en la social-démocratie. On donne de nouveaux droits aux individus? Les individus en question ne sont pas foutus de se battre pour les conserver. C'est la société de consommation appliquée à la politique: lorsque j'ai acquis mon bien, je fait joujou avec, je parade devant les voisins. Et quand j'ai acheté autre chose, je l'oublie et le considère comme acquis définitivement.

Lorsque les gens se seront aperçus que tout leur a été volé par les "réformes" de la droite, il crieront à qui voudra bien encore les entendre: les "moralistes", de gauche comme de droite. Les fascistes et les stals.

Conclusion: la social-démocratie fabrique ses propres successeurs, qui vont à leur tour s'auto-détruire au profit de la sociale-démocratie. Cette constitution, c'est un pas de plus dans le cercle vicieux, parce que c'est un produit de plus lancé sur le marché de la consommation.

La solution? Le progressisme? Lequel? Comment? Si je le savais, je serais le roi du pétrole. Pour l'instant, je me contente d'être Phillipe Val, c'est ma manière de se faire poser des questions au gens pour faire avancer ces questions. Je sais qu'on va rien trouver. Il n'y a pas de solution. c'est quand tout le monde se posera la question au quotidien qu'il y aura (peut-être) une chance que le tout bouge: une miriade de "révolutions quotidiennes". Et là, camarade, la social-démocratie l'aura dans le cul. Parce que lorsque le consommateur commence à réfléchir à ce qu'il achète, c'est la merde.

Nous sommes bien d'accord ô mon rédac chef adoré.

C'est d'ailleurs pour ça que nous nous retrouvons au sein de cette sublime création tous les deux.

Quand je défends la "social-démocratie", ce n'est pas parce que je crois en elle, mais bien parce qu'elle est le seul rempart contre la droite.

Sinon, je ne crois pas en la révolution. Mais par contre, je crois en l'Amour, en la subversion, en la recherche, en la réflexion, en la provocation, en l'Art.

Et je suis sûr qu'en fait la révolution se trouve là.

Mais qu'en attendant que tout le monde puisse penser à ça, il faut se battre, par l'intermédiaire de la social démocratie, mais aussi par tous les moyens, pour défendre et pour gagner des droits sociaux, politiques, culturels.

Encore et toujours,
cela devient notre rempart contre la droite. Le seul, et c'est malheureux de dire cela. Je ne veux pas être taxé de gaucho ou de coco, voire stallinien, mais je pense qu'il est temps, et les événements le prouvent ( pas que les émeutes), de penser la gauche autrement. Le social aussi et surtout. Et cela reste le propos quand on commence à voir ce qui se passe. Tient, mon père a été convié à une réunion de ceux qui ont dit non à la constitution. Et toutes les influences de gauche s'y retrouvent... Ce qui me donne à penser qu'un changement est possible. Et qu'une prise de conscience l'est aussi. La révolution quotidienne n'empêche pas une réflexion sur des projets d'avenir. Et c'est cela qui reste la meilleure arme des mouvements sociaux.
Il est vrai que pour l'instant il nous faudra sûrement mettre nos idées réelles dans nos poches pour barrer la route des fascisants et fascistes ( Sarko, Le Pen, Mégret...) et voter pour un flan. Mais ce non à la constitution nous a apporté une chose évidente: il est temps de se réveiller et de reconstruire.

Steph.

P.S.: tout reste une histoire de dynamique, de critique et d'action. Cette logique n'est pas qu'européenne mais mondiale....

C'est la lutte finale
Groupons nous et demain
L'internationale
Sera le genre humain

(désolé, c'était facile)


Ce que marque les banlieues justement, c'est l'urgence de l'action. De l'action politique. Et que les beaux discours et les belles idées du non à la consititution ne serviront à rien ici. L'action est essentielle et la rupture n'a rien à y voir. C'est gens là n'ont pas besoin de lendemain qui chantent, mais d'un meilleur logement, d'un meilleur accès aux soins, à l'éducation et à l'assistance sociale. C'est terre à terre mais c'est ainsi.

Donc le jour où les réunions du forum social accouche sur des propositions réelles et sur un objectif politique rapide et efficace (et sur autre chose qu'un discours de principe avoisinant les 4,2 % aux elections en période de crise) alors là j'y trouverais une utilité politique.

Pour l'instant je ne l'analyse que comme de l'idéologie et idéologiquement, ils sont très éloignés de mes principes.

D'ailleurs, provocation pour provocation, le "non à la constitution" en promettant révolutions et bouleversements n'a-t-il pas tromper les jeunes qui aujourd'hui foutent le feu ?

Le débat lui-même a trompé tout le monde. Pas que le non, Ravach'... Plus ça va plus je me dis que j'aurais mieux fait de voter blanc ce jour là.

Pendant que j'y suis; votre théorie sur "la social-démocratie seul rempart aux fascistes" me fait doucement rigoler. Parce que c'est l'argument de vente qu'on nous sert depuis un demi siècle. "Si vous déviez du lot en jouant les gauchistes, attention! Fasciti! grosse katastrophe!". Le leit-motiv des socialos pour conserver leur électorat; le "vote-utile". De la balle! Je vais temporairement me la jouer anarcho, mais à quoi ça sert de voter, à ce moment là? des clopes!

Je préfère de vrais fascistes que de faux socialistes...

le vote ne sert à rien, c'est certain.

Juste à éviter la droite (et non pas les fascistes, eux, pour les éviter, je ne vois que la barre à mine).

Je reprends car il y a maldonne.
Je ne tiens pas un discours gaucho mais de gauche, nuance. Et quand on voit ce qu'il se passe en banlieue et la non réaction du parti socialiste, laissez moi rire. De toute façon la gauche a été inexistante. Elle l'est depuis 20 ans dans les cités. Mais, réfléchissons un peu. En terme d'action, il est certain que l'on doit parer au plus pressé. Donc utile. Mais si on s'écarte de la chose publique en terme conquête de pouvoir, alors là, c'est plus la peine de voter, de s'impliquer dans une "révolution quotidienne". Pas qu'il faille prendre le pouvoir à tout prix mais réfléchir à notre vision du monde. Non? Est-ce que Ravachol va encore me chanter l'Internationale? La mort des utopies, qu'elles existent ou pas encore, me débecte. Va voir les Sud Américains pour leur dire qu'il faut éviter de rêver parce que c'est comme ça, qu'on y peut rien, et mieux vaut voter utile... La réflexion derrière ton uui est finalement frustrante. Certes, ce sera difficile pour le moment d'avoir mieux, je veux bien. Mais... Je ne sais pas si tu as tout lu en détail, voir ce qui était écrit et ce qui ne l'était pas. Parce que ce qui n'était pas écrit, et comme le précise le droit, n'existe pas et le flou est permis. Rappelle toi que le droit à la vie y était inscrit mais pas la liberté de disposer de son corps. Et de là, si nos bons cathos intégristes jouent dessus, fin de l'IVG avec l'Europe. Je me la suis tapé en entier cette putain de constitution, et je sais pourquoi j'ai voté non. Pour des convictions profondes et pour un refus démocratique. Cela fait 50 ans que l'Europe unie se fabrique, et combien de fois a t'on été consultés? On a encore failli ne pas l'être. Et, pour rappel, on impose pas une idée, un système, même le meilleur qui soit, sans se prendre un retour de flamme. Ca s'appelle aussi de la real politique, et pas du gauchisme.

Sale Gosse

Rocks da beat!!!

de toute facon la gauche et nos idéaux sont morts. je vois pas ce ue le système politique "démocrate", qui se répand partout, peut encore nous apporter. sincèrement, c'est la désillusion. Même parmi les étudiants, qui sont censés être un genre du "haut du panier" intellectuel, les 3/4 s'en contrefoutent de la politique et des idéaux. La vie est devenue suffisament incertaine (économiquement avec le chomage, par exemple). Mais incertaine au niveau de chacun. Personne ne sait dans quel mur on va. Et donc on a l'impression que la politique ne sert plus à rien.

Et alors?

Rien. On brasse du vent et du vent et du vent...

Heureusement, il y a nos chers camarades stalino-maoïstes de la FSE.

pléonaste...

Vous avez pas tort...Mais c'est logique dans une situation de crise.
Seulement, faut pas oublier que "c'était mieux avant", ça n'existe pas. Je ne me sents pas dinosaure. Ce qu'on fait, avec le journal et ce forum, c'est justement de la politique. Je me refuse à être défaitiste.Il suffit de ne pas se croire le centre du monde ( gros défaut de Français). Rien n'est immuable, et heureusement. Si je suis décalé maintenant alors que je ne l'étais pas il y a 10 ans (expérience personnelle), rien ne me dit que je ne serais pas dedans dans 10 ans. C'est la magie des idées. C'est pour cela que l'on se doit de rester actifs, vigilants et toujours croire en nos idées.
Et peut-être être un moteur à notre petite échelle. On veut toucher du monde? Pourquoi un peu de bruit dans le désert? C'est que l'on a, même si l'on peut le nier, envie que ça bouge. Parce qu'on en a marre du politiquement correct, des compromis qui nous coûtent, de se dire que c'est fini. J'encourage, et je me mets aussi dans le panier, tous les fennecs à dire qu'on existe, à nos parents, amis, ennemis, connaissances, à venir sur ce forum. Que cela devienne un joyeux bordel. Ce n'est pas qu'un moyen d'action, c'est le notre. Et c'est pour ça que je suis là, et c'est pour ça que vous êtes là aussi.
La révolution n'est pas d'actualité, mais le prise de conscience devient une urgence.

Steph

Ce qui est d'urgent c'est de réinventer un nouveau lien social.

De réapprendre à vivre ensemble.

De communiquer, de se parler, d'échanger.

Et de permettre à tous de vivre celà.

Mais pour commencer, il faut le faire par soi. La "masturbation intellectuelle" est probablement la seule chose qui pourra changer le monde.

Puis il faut se battre, par toutes les armes, pour briser ce qui entrave le lien entre les hommes. L'Etat. La Religion. Dieu. Le Pouvoir.

Il faut apprendre à être libre, tout le reste tombera devant son inutilité.

je voudrais ajouter un petit détail:
il ne faut pas avoir peur de la violence
pas la violence genre tabasser son voisin
mais la destruction du lien social est une violence assez énorme
en plus, on ne pourra pas faire ça tout seuls. l'heure n'est pas arrivée.
Meme si on fait un peu de bruit dans le désert, autour ça reste un désert (intellectuel). Hélas
et ça, je me sens pas capable de le changer
Mais j'ai au moins l'impression de faire un petit quelque chose

Salut les lyriques. Je viens pourrir vos vers.

Vous avez failli me faire pleurer, les gars. Franchement, ouin.
La Révolution ne doit pas faire de place au sentimentalisme, CAMARADES!

signé: SuperMaoïste.

O PHILIPPE VAL

tu pourris la seule discussion sérieuse...

honte sur toi

Mon cher Ravachol,

ils étaient anti mondialistes,
ils sont devenus alter mondialistes,
puis ils sont devenus anti libéraux.

Serais tu un alter libéral avant l'heure ?

Non, je préfère dire alternatif. Ca permet de s'autocritiquer (et de se jeter par la fenêtre) et d'évoluer. Sinon, parce que ça reste rock n' roll. Et j'emmerde les mous du cul comme les soc'dém'. Ils sont aussi les tenants de ce système, à la différence ils utilisent de la vaseline et du GHB.

Pas que je soit foncièrement social démocrate, mais je supporte pas de les voir trainés dans la boue.
Si je prends l'exemple suédois (pas que tout le monde en parle en ce moment dans la presse, mais que j'y ai habité six mois), ils sont devant la France dans presque tous les domaines qui relèvent du politique : éducation, accès à l'université, protection sociale, recherche, égalité homme-femme, etc etc...
Dégueuler sur la sociale démocratie, pourquoi pas, mais c'est vomir ce qui se fait de mieux au monde politiquement. Et puis comme disait Lou Jospinou : "citez moi une seule avancée sociale obtenue par l'extreme gauche !"

Schröder forever !!!

Prenons un cas simple: la France (non je plaisante)
Comment se sont faites les grandes avancées sociales?
Par les luttes, et réellement!
36, le programme du CNR de 1944, et après 45 puis mai 68... Y a pas eu de dialogue en France.
Notre pays est plus grand que la Suède, sans la même histoire et surtout ni les mêmes syndicats ni les mêmes patrons.
C'est un descendant d'un pays où il y a eu 3 révolutions qui parle... C'est pas Lou Jospinou qui a fabriqué ça. Et pourtant je suis un de la "génération Mitterand".
Mais faut être réaliste, la soc' dém se sont des miettes.

Léon Blum n'est pas franchement d'extreme gauche.
J'avoue mon ignorance crasse sur la situation d'après guerre, mais elle ressemble il me semble plus à une grande union excluant la droite de Vichy qu'à un mouvement d'extreme gauche.
Quant à mai 68, le cas est franchement compliqué : on ne peut pas dire que ce soit uniquement politique, et ce que j'appelle l'extreme gauche (comme Lou Jospinou), c'est à dire ce qui ressemble à des communistes ou des trotskystes, je ne crois pas qu'ils aient apporté beaucoup à l'evenement.
Bien sûr, la lutte a son importance, mais il s'agit de lutter sur des points précis, pour dévellopper une majorité : c'est parce que la gauche a pu convaincre une partie des parlementaires de droite que les lois sur l'avortement sont passées.
("transformer le Droit en Jurisprudence universelle")

Quant à la Suède, oui, elle est plus petite que la France, d'environ 100 000 km2, et si la social démocratie marche bien là bas, c'est parce qu'il y a une culture de consensus (entre syndicats et patrons par exemple), et pas de surenchère idéologique.