Pourquoi le PS ?

La question, Filsdecrao, c'est "mais vont-ils tenir 7 ans avec leur projet?" et "evidemment, je suppose que tout ça est impossible si l'assemblée nationale est bleue, et pas rose?".
Et quand on voit que la discipline de vote inclue des mecs comme Frêche, moi je dis Banco.

Legoëland a écrit:

"mais vont-ils tenir 7 ans avec leur projet?" .

Cinq ans...

Je comprends cher Ravachol. Je n'ai pas pour habitude de faire de la propagande et je n'en ferais plus le 1er juin au matin. Mais les enjeux me semblent suffisament important pour mériter qu'on s'y attarde. Je considère l'engagement (dans quelque parti que ce soit. J'ai des amis au PCF, aux verts) comme la base de la politique. C'est évidemment une position qui fait largement débat et étant quelqu'un d'ouvert et d'absolument pas sectaire (je soupçonne tous ceux qui rigolent de mauvais esprit), je pense qu'il faut pouvoir en discuter ici. Voilà pour le pourquoi du comment de mon post. Il s'agit d'un cas isolé et je ne compte pas utiliser ce forum comme une tribune politique, mon engagement dans ce domaine étant d'ailleurs réduit à sa plus simple expression.

Pour répondre à Legoëland, le projet de 97 avait tenu 3 ans, ce qui est effectivement un peu court. Mais il avait quand même permis les 35 heures, la CMU, le PACS etc... Puis sont venus les privatisations de France télécom, d'Air France (je crois, chui pas sur), la défiscalisation des stock options... Le projet ne tiendra 5 ans que s'il est conséquent et qu'on s'attelle à la tache. Il y a quand même un paquet de trucs à faire, surtout après 5 ans de droite au pouvoir, rien que pour défaire les inombrables conneries qu'ils on faites.

) C'est mimi ce que tu dis Crao...
Précise aussi que tu peux prendre ta carte aux MJS (Steph est trop vieux... ) pour la plus modique somme de 12€ et comme ça, vers la fin de l'année, tu pourras voter contre Ségo (Qui va garder les enfants? a dit un certain Lolo, un peu dégarni sur le dessus et sur les idées). En plus, ça emmerdera Ravachol ...

Je ne dirais qu'une chose...
Lenine, reviens! Lenine, reviens,
Lenine, reviens parmi les tiens!


Allez,

Juste en passant, voter contre Ségo, ça veut dire qui ?

Parce que dans les candidats proclamés, je compte :

Ségolène donc,

Lang,

Strauss Kahn,

Kouchner

Fabius

Donc je ne vois guère mieux que Ségolène... Surtout en notant que dire du bien de Fabius ici est un motif d'exclusion

Heureusement que Ravachol est là pour professer la bonne parole!!!

Ravachol, tu un jour tu finiras avec la tête coupée...

Personellement je me moque assez de qui est candidat, c'est le projet qui fera la différence, le projet et l'équipe qui sera chargée de le mettre en place.

Je rejoins Nestor sur cette question. Qui sera candidat? Voilà bien une question qui n'apportera rien au débat politique. Même si je méprise Ségolène Royal (mais je suis pas sexiste, je méprise aussi DSK et Fabius) je suis prêt à voter pour elle si çà peut permettre à la gauche de gagner dans la foulée les VERITABLES élections importantes : les législatives.

Et rappellons que le projet est élaboré en ce moment au PS n'est pas qu'un projet pour 2007 mais qu'il aura des implications sur au moins 10 ans. Il s'agit donc de définir ce que sera la gauche dans les 10 prochaines années. Alors à côté de çà, Ségolène ou pas...

Pour les investitures, votons tous Mitterand.

Bien d'accord sur ce point, seulement les élections présidentielles se jouent de plus en plus sur des questions d'image. On élit une personne à ce moment-là. Fabius ou DSK sont quasiment grillés par les rôles qu'ils ont joués. Ségolène a l'image pour elle, et elle est tendance. Il faut juste se rappeler qu'elle conduira un programme qui sera élaboré par son parti. Alors, les anti-Ségo et les pro-Fafa ou autres sont un peu cons de vouloir saborder toute chance de tenir tête à un Sarko qui est vraiment un danger pour la démocratie.

J'ai l'impression que je suis pas le seul à avoir entamé un intense travail psychologique pour me préparer à voter Ségolène. Concentration

Pour répondre à Filsdecrao sur la question de l'engagement, ou plutôt pour faire un constat sur ce qui a été dit, c'est qu'on a l'impression qu'on est condamné à adhérer au PS et de faire changer ce parti pour faire de nos idées des choses concrètes, et utiles. Personnelement ça me paraît difficile à accepter de me dire que pour que mes critiques envers ce parti soient les plus efficaces, il faudrait que j'y prenne ma carte et que je fasse en sorte de changer ce parti. La question est pourquoi je devrai adopter cette attitude là? Doit-on adhérer au FN pour que ce parti change de ligne ou disparaisse? Evidemment ce parallèle est réducteur! Pourquoi doit-on faire avec le PS? je suis pas sûr que ce soit vrai après 2007, c'est une question importante en tout cas. Et pour 2007 c'est sûr on doit faire avec le PS et avec Royale. Après j'espère qu'on aura d'autres perspectives. Au niveau national en tout cas car à d'autres niveaux, qui sont certes dépendants du national, il y a d'autres moyens de s'engager.

Parfaitement Mr Gazette. Par exemple, il y a un Parti socialiste européen à réellement inventer. Il est aussi possible de particper à un parti minoritaire de gouvernement. Ou même à une extrême gauche non gouvernementale.

Il faut juste se débarasser de la droite.

Après, on commence le vrai boulot.

ok ok.

et on s'en débarasse comment de la droite???

Ou pour tout autre candidat du PS.

En ce qui concerne l'adhésion, la logique est simple. Il y a la droite dont on attend rien, et la gauche dont on a tout àattendre. Au sein de la gauche, les partis existants ne sont pas satisfaisants. Donc il faut les changer. et pour les changer, il faut adhérer. Mais il est également possible de le faire au PCF ou aux verts. En ce qui concerne l'extrème gauche, leur refus d'assumer le pouvoir les rends non pertinents à faire évoluer.

C'est là où je ne suis pas d'accord avec toi.

Il te semble évident qu'il faille adhérer aux partis, c'est totalement faux. Je ne crois pas aux partis de masses. Ca donne le PCF et toutes les conneries staliniennes. On a besoin de gens indépendants, qui agissent sur la société, sur la culture, sur la vie sans passer par l'engagement dans un mouvement.
De plus, l'extrême gauche (la vraie !) est nécessaire puisqu'elle représente des forces de progression et d'engagement plus fort. Ce qui est triste, c'est qu'elle soit aux mains de trotskystes qui n'ont jamais rien inventé. Mais le courant alter mondialiste, malgré tous ses défauts, semble largement plus sympathique.

Donc, on peut le dire l'adhésion aux partis n'est pas obligatoire ou nécessaire. C'est un moyen, mais certainement pas le seul ni le meilleur. Le syndicalisme, l'associatif, l'aide aux personnes, le journalisme indépendant, l'Université populaire... Tout ça sont des engagements particulièrement essentiels, et qui largement plus de chances de réussite qu'une tentative de transformer le PC en parti progressiste.

Car en plus, tu ne sembles penser que la politique ne peut se faire quand dans ce cadre existant. Alors qui si on arrive à abattre cette Vème moribonde, on peut travailler sur la mise en place d'un vrai parlement, où le découpage en deux partis n'aura plus court. Et là, la place du débat et de l'invention sera peut être plus importante.

Enfin, je ne suis pas d'accord, car pour moi, les militants ont tout intérêt à voter Ségolène. Car, comme le dit Steph, elle a un immense avantage sur Sarko. Je conseille à ce sujet l'interview de Gerard Miller dans le Charlie de la semaine dernière.

Tu as l'air de me faire dire qu'il y aurait incompatibilité entre l'engagement politique et les syndicalisme, la culture, l'entraide, le journalisme indépendant... Je dis seulement que si chacun mettait sa petite contribution à l'engagement politique, ne serait-ce qu'en adhérant, les choses iraient mieux. La société n'avance que si on utilise tous les moyens d'action, même ceux qui ne sont pas les meilleurs.

En ce qui concerne l'extrème gauche, elle me semble avoir un sens dans la réflexion, dans les mouvements alter mondialistes, mais pas dans les partis politiques. Lorsqu'elle se présente aux élections, elle ne fait que jouer le jeu de la droite. Mais il est bien entendu exclu de disqualifier ses idées.

pour terminer, je dirais que la Ve a beau être moribonde, elle a l'air décidée à pourir sur pieds. Une fois que la VIe République sera en place, il sera temps de se changer de mode d'engagement. Mais pour mettre notre vieille Ve à bas, il va falloir que le PS s'en done les moyens.

Ou la société civile...

Tout ne passe pas par les partis, je le maintiens.

La société civile n'a pas les moyens de pousser les députés à changer de République à moins de foutre le pays à feu et à sang. Il y a trop d'intérêts à maintenir cette vieille République pour nos députés. Trop d'avantages acquis. Si il n'y a pas une forte poussée à la base, on va se retrouver avec deux ou trois réformes plus ou moins gadget histoire de tenir quelques années de plus. Et l'agonie de la Ve se poursuivra

Bien sûr, mais c'est la même chose au sein des partis.

Les Elephants tiennent toute la place. Quand on voit que la "gauche" du PS est représenté par Fabius et Emmanuelli, on se dit qu'il y a du vrai foutage de gueule.

Et finalement, on retrouve la maladie française. Les potes à responsabilités, dans l'Etat ou dans les partis, restent dévolus avant tout aux énarques et autres polytechniciens. Et ton militantisme, même aussi engagé et volontaire qu'il soit, risque tout autant de se faire noyé sous le flot des gens en place.

Après, je ne dis pas que tu as tort, je te signale juste qu'il y a la place pour d'autres engagements. Et que les limites de chacun de ceux-ci sont presque globalement les mêmes.

J'entands parfaitement ce que tu dis. Ce n'est parce que je fais du lobying pour l'engagement au sein des partis que j'en oublie les autres engagements, même si c'est un défaut classique des militants, je dois le reconnaitre. Mais je suis persuadé que la période est au changement. Les futurs responsables politiques de gauche seront de moins en moins des énarques. La situation évolue et c'est maintenant que nous pouvons tirer notre épingle du jeu. Pas seuls, mais parce que nous serons nombreux, nous pouvons déstabiliser cette machine rouillée et ronronante qu'est le PS et la forcer à avancer. Cà vaut au moins le coup d'essayer.

mouais... plus ca va et moins je crois vraiment qu'on peut changer les choses de l'intérieur, mais bon c'est vrai que ca reste plus efficace que de contempler la situation de l'extérieur en se désolant... après on peut aussi ressortir de l'expérience de l'adhésion complètement découragé, encore plus qu'avant, ce qui m'est arrivé chez les Verts par exemple.

FIls de Crao, je le pense aussi. Mais comme le signale vikingette, l'engagement, ce n'est vraiment pas une assurance tout risque. Et là tu nous présentes ça vraiment comme une solution miracle.

L'adhésion, ça veut dire des heures et des heures de blablatage, le contact direct avec la bureaucratie, les luttes intestines, les rapports de pouvoir...


Après, personne ne parle de ne rien faire et de se désolé. Il y a de la place pour tous les engagements. Peut être qu'un jour je prendrais ma carte au PS. Mais franchement, je ne me sens pas l'âme d'un militant qui se fait chier à coller des affiches pour des connards qui finalement, n'ont rien d'autre qu'une ambition personnelle.

Pour l'instant, je pense qu'il y a d'autres moyens, parfois tout con. Réfléchir, se cultiver, éduquer... En commençant par soi même et ses proches, c'est déjà un sacré travail.

+++ pour ravachol