Une autre question

Le droit d'auteur est-il valable pour les professeurs d'Université, sachant que
l'idéal de cette Université est démocratique: la connaissance gratuite, pour tous?
Je me pose cette question car il me semble injuste d'avoir un accès restreint
à des connaissances sur le net, parce que je ne suis pas l'étudiant de
Monsieur Machin.
Les professeurs sont, me semble-t-il, payés pour leur mission d'éducation
et de recherche. Pourquoi alors leurs cours ne seraient-ils pas disponibles
sur le plus grand medium d'information du monde.
Certains profs me semblent trop fièrs de leurs travaux pour ne les faire
partager qu'à leurs seuls étudiants.
Un écrivain a besoin du droit d'auteur car il n'a pas souvent d'autres revenus.
Un prof est en revanche plutôt bien payé, et s'engraisse bien souvent en faisant
la promo de son bouquin à tout son cheptel, alors qu'il n'est pas foutu de mettre
ne serait-ce qu'un texte en ligne.
Qu'en pensez-vous?

je crois que oui, le droit d'auteur est valable pour les profs! Et d'ailleurs aussi pour les étudiants, tous les travaux écrits que tu rends sont protégés, enfin je crois, c'est une prof qui me l'a dit... enfin bon, crôa crôa, disait le crapaud moldave... Mais tu as entierement raison sur le fait que cela devrait être en libre accès, au moins pour les étudiants...

La bonne réponse était "parce que ce sont des vieux cons".

Car en effetcomme tu l'as dit, l'enseignement ne devrait pas être limité par le droit d'auteur, dans la mesure où l'enseignement n'est pas marchand. Ces bouseux de mandarins corporatistes (oups, je suis un pléonaste) considèrent que leur art n'as pas à se diffuser gratuitement.
Car en effet, le jour où on nous demandera de payer cours par cours -genre avec un vigile débauché à Virgin à l'entrée de l'amphi- et bien mes chers camarades, ce sera la fin de l'école de la république (ou alors vous vous serez trompé de bâtiment, et vous serez dans une entreprise).

La seule solution face à ces vieux chaudrons, c'est de leur passer dessus en récupérant les notes prises en amphi, et de les mettre en ligne... Au fait, Clio recrute.

Mathieu a écrit:

(ou alors vous vous serez trompé de bâtiment, et vous serez dans une entreprise)

mais alors, ce gros tas de bâtiments à bron, c'est pas une usine? je croyais

Pléonaste? Ca se dit?
Rien ne vous empêche d'aller vous poser dans un amphi et de prendre les cours... Le prof n'est pas non plus obligé de rédiger ce qu'il dit en cours et de le foutre lui même sur le net, et je ne pense pas qu'il gueule si quelqu'un le fait. Cela dit, je ne savais pas que ça se faisait en France, mais si pour accéder à telle donnée il faut mettre son numéro d'étudiant et un code donné en cours (comme c'est déjà beaucoup pratiqué en Allemagne), alors là, oui, c'est un peu plus débile, voire complètement.
Et puis, une dernière chose: on paye déjà pour étudier, et bien assez cher en plus.
Je pense cependant qu'en envoyant un mail audit prof, il ne refusera pas de donner le fichier à qui en fait la demande.

C'est un gros débat du moment. Certains profs font payés leur cours, avec la bienveillance des assos étudiantes qui s'en mettent plein lespoches au passage.

J'ai pas le temps de vous faire une petite revue depresse, mais je vous conseille de chercher un peu là dessus,il y a de quoi halluciner.

En Médecine à Laennec, pour les élections au CROUS, les corpos ont achetés leurs voix... comme ils font (depuis toujours) payer leurs poly de cours, ils en ont donnés gratuitement "à ceux qui avaient voté". En gros, ils envoyaient les mecs qui leurs passaient sous la main au bureau de vote en leur proposant ça... J'adore la démocratie. Morale amusante: l'Unef leur a pris 3 ou 4 sièges à l'élection en conseils de fac, ce qui n'est pas rien en médecine...
Je sais ce qu vous pensez de l'Unef, mais je sais aussi que à choisir, vaut mieux eux que les corpos fachos. Et puis le mec de médecine est très intelligent, et réhausse la moyenne des militants.

Mais il y a aussi des profs qui mettent tous leurs cours gratos sur le net pour que les étudiants diants diants puissent les avoir quand ils veulent..
Il y en a...

Mais pour le savoir, il faut aller aux cours
bande de loosers...

Putain? depuis quand tu vas en cours??

dis moi nikita, quand tu va en cours c'est pour faire quoi?
parce que si tu suis, normalement t' a pas besoin des cour sur le net.

Vous savez, je connais des gens très bien qui vont en cours. Mais dans le cas de Nikita, soit il parlait pas pour lui, soit il s'était perdu...

Bien, revenons au sujet.

Il est une chose qu'on oublie souvent, et j'en aie des exemples chaques jours que Dieu fait (poil au nez), c'est le mandarinat sans borne de nos chères équipes enseignantes. Sur ce sujet, donc, de leur cours, ce n'est que le haut de l'iceberg. Pour avoir participé à certains conseils de fac en GHHAT, on s'aperçoit bien vite qu'ils sont obnubilés par le prestige de leurs sciences, et leurs places au sein des administrations (mon cher directeur d'UFR est sur la liste d'un concurrent de Puech aux prochaines élections). Ces gens si bien pensant n'en ont rien à taper des étudiants, les seuls qui les intéressent ce sont ceux qui sont capables d'aller en doctorat. En gros, ils essayent de se débarrasser du plus grand nombre d'étudiants dans les premières années, épurer la race, et disposer de dignes successeurs, à la hauteur de leur génie.
Je serais plus nuancé sur les causes de cette réaction. Certes, le corporatisme n'est jamais mort, même si la révolution manquée croyait avoir porté de solides coups de butoir aux connards. Mais la massification (notez que je ne parle pas de démocratisation) de l'Université a, comme chacun sait, bousillé les diplômes de facs. Ce qui énerve, de façon bien compréhensible, nos amis gros fesseurs, comme nous, d'ailleurs, qui nous faisons chier pour des clopinettes. De fait, je pense qu'on assiste à un repli défensif grave de la part des camarades en chaires. Pour tenter de s'affirmer, plutôt que de chercher à bouffer la gueule au ministères pour avoir plus de crédits et assurer un bon niveau d'enseignement pour tous, la miraculeuse solution est de se placer confortablement dans une tour d'argent entourée de mépris pour ces cons d'étudiants, et de râleries contre leur triste sort.
Si vous posez la question, oui je veux réformer l'Université.

Socialiste....

Tu veux réformer l'université? C'est pour ça que tu fais histoire? Mais franchement vous prenez quoi à l'UNEF? Vous croyez vraiment que "les profs d'université snobent les étudiants avant le master, font le même cours depuis 20 ans..."
La massification de l'enseignement universitaire n'est pas la première massification de l'enseignement: entre 1950 et 1970, on passe de 5 à 12 millions de scolarisés primaire + secondaire. Le primaire n'est plus un circuit fermé école/primaire supérieur/école normale/instituteur/école normale supérieure, mais le collège forme aussi les masses. Puis le bac se démocratise, puis l'université à partir de 1968. Est-ce que pour autant, d'un seul coup, on a besoin de plus de patrons, plus de chercheurs, mais surtout moins de masse? Tu connais la réponse. (bien que l'automatisation permette en théorie de travailler moins, mais on préfère faire des chômeurs que réduire le temps de travail, ce qui est une autre histoire...). Le niveau d'éducation général s'est élevé, mais les inégalités restent (c'est d'un banal).
Alors finalement, que fais-tu à la fac? Veux-tu faire partie du "club" de la tour de verre dont tu parles? Ou alors y es-tu parce que tu méprises les filières professionnelles en sachant que ce que tu fais ne mène à rien (d'après tes dires)? L'accès à la culture et à l'éducation pour le grand nombre, tu ne trouves pas que c'est déjà un progrès? Leluxe, quand il arrive à la portée du quidam, n'est plus du luxe. Il en va ainsi de tout: les hauts postes, les hauts salaires... Il y a 50 ans, je n'aurai jamais pu aller à la fac au vu de mes conditions (qui ne sont pas catastrophiques non plus). Aujourd'hui, je suis à la fac, et pourrai peut-être faire un métier qui me plait et qui ira contre la Reproduction de notre cher Bourdieu.
Il faudrait arrêter des fois avec les images d'Epinal...

Et allez! Je passe pour un sombre bobo socialiste, élitiste voire réac.

Ce que je critique, ce n'est pas la massification en nombre, ou en qualité, en disant que la fac est une chambre à cancres. Quand je parle de réformer l'Université, je pense aussi (et surtout) à ce qui arrive avant. Ce que je voulais dire, c'est que le système d'éducation est tributaire des demandes de beaucoup d'individus qui recherchent pour leur enfant un statut social élevé (ou pensent à tort qu'ils ne peuvent pas,et là, tu es l'exemple vivant de cette victoire). Ce que je rejette dans la conception de l'université aujourd'hui, c'est la dichotomie entre ce qu'on en dit dans les collèges et lycées, et la réalité de fait.
On pousse des tas de mômes dans des filières générales, sous le prétexte fallacieux de produire une élite (avant c'était la filière scientifique, aujourd'hui ce sont les classes "euro"), à qui tous les débouchés seraient permis. Au final, on a une revendication d'excellence par les lettres et mathématiques en opposition à des filières technologiques qui seraient (à tort) de simples structures d'enseignement manuel (voire l'apprentissage à 14 ans, salut à toi, Poujade). Combien de fils et filles de cadres de ma chère centrale du Tricastin j'ai vu foncer tête baisser dans les filières générales et s'écraser comme des merdes ou passer in extremis sous pression des parents... Arrivés en fac, ils s'aperçoivent qu'ils ne sont pas faits pour ça, qu'ils n'en on rien à foutre, parce qu'on leur a rabaché toute leur enfance qu'ils seraient avocats ou médecins...
Ce qui m'emmerde, justement, c'est qu'on fasse une généralité sur le sujet "les filières littéraires et scientifiques sont les mamelles d'un emploi épanouissant". Parce qu'un travail manuel ne peut pas l'être? c'est ce mirage qui rend l'Université idyllique, en opposition aux études de plombiers. Et qui fait affluer des tas d'étudiants sûrs de leur supériorité intellectuelle dans les facultés.
De là, pourquoi je fais de l'histoire et pas autre chose? Tout simplement parce que c'est ce qui me plaît le plus à ce jour (et aussi peut-être parce que je suis un chef-d'oeuvre de cocasserie quand je tiens un tournevis). Pourquoi alors dénigrer la formation? parce que j'ai pas tellement envie de devenir prof, et que j'ai l'impression que l'objectif n'est que de nous préparer à ça. Je dois avouer que ta remarque m'emmerde profondément, parce que je suis justement en train de me poser la question. Je ne sais que deux choses: je ne cherche pas à entrer dans la "tour de verre", je ne cherche pas à éviter le prolo. Je travaille à être un homme "éclairé" sans être un snobinard, pouvoir bouffer à ma faim sans marcher sur le dos de personne (ou entout cas du moins de monde possible), et avoir le temps éventuellement pour faire la révolution (à 15 heures, après mon footing, ça vous va?).
Encore ce sampiternel complexe, je suis un bourgeois, mais je suis de gauche. Je devrais retourner ma cutie, ce serait bien plus simple.
Excusez moi, je sèche un peu, là. J'espère au moins avoir dissipé les doutes sur mon mépris des prolétaires.
Ah oui, j'allais oublier; arrêtez de prendre ce que je dis comme le discours de l'UNEF, ou celui du PS, merci.

désolé pour l'amalgame entre ton discours et celui de l'UNEF. En même temps, tes derniers posts parlaient de la perte de pouvoir de l'UNEF et des corpos qui soudoient les étudiants, donc je me suis mis dans la continuité... content que ma remarque t'aie emmerdé, content que le ton de mon post t'aie fait développer ta pensée. Voire changer la manière d'aborder ton discours et de justement essayer de réfléchir à ce que tu as dit auparavant. Les filières technologiques ne sont pas toutes composées de tournevis, les filières du genre IUT, IUP, BTS... sont des filières dites technologiques ou techniques peut être parce qu'elles préparent à un type de métier directement. L'université prépare à tout et à rien. Si tu ne sais vraiment pas quoi faire, tu peux aussi aller faire un tour du côté du catalogue des masters2 de Lyon2 et/ou d'ailleurs: un des points positifs de cette réforme est qu'il y a maintenant un catalogue qui montre ce qu'on peut faire, à quoi ça mène, quels prérequis... OK, à côté de toutes les embrouilles que la LMD a amené, ça fait pas lourd (d'autant plus que la France est quasiment la seule à avoir fait la réforme de manière aussi rapide et surtout aussi bâclée...). Et des débouchés, même en histoire, il y en a.
Après, le discours dominant des filières générales me fait gerber aussi, les "voies de garage" méprisées par grand-mère et les oncles aux repas de famille, il y a un gros travail à faire là dessus.
Petit clin d'oeil pour la fin: tu es bourgeois, tu es de gauche, tu es prédestiné à être enseignant! En plus tu es syndiqué! AAAHHH!!! Bourdieu t'aspire! Attention!!!

C'est vrai que j'ai limité mon exemple sur les filières techno au tournevis, mais c'était une métaphore subtile sur la notion de travail et la corrélation entre le phénomène "travail" et l'exégèse "tournevis".
Ses gags étaient bons, mais Kant sentait mauvais.
Aaaaaaahhh!!! non! pas prof!!! Naaaaann!!
C'était la parenthèse Kamoulox de Mea Culpa.

Bah alors Mathieu, pas capable de tenir une discussion sérieuse sur l'université plus de deux posts ?

Bats toi mon gars ! Montre que ce forum peut servir à developper des idées et pas seulement à assouvir le désir de n'importe quoi de certains...

Et d'où ça serait mal que les premières années de fac servent à éliminer ceux qui n'ont pas le niveau? L'Uniuversité ouverte à tous, oui, mais ça reste un lieu d'enseignement, et donc de concurence, de notations, et de recalés... Tant que ceux qui foirent la fac le font pour des motifs scolaires (à trop boire et à jamais bosser, ça arrive c'est sur) et non pas pour des bas motifs financiers, je vois pas ou est le problème. Le but de l'enseignement supérieur est de produire une élite intellectuelle. Pour moi ce n'est pas un problème, le jour où celui qui réussira à finir son cursus sera celui qui est le meilleur, pas celui qui a la famille la plus bourgeoise.
Quant aux "filières techniques méprisées", je pense que c'est une expression de petit bourgeois. Perso, dans ma famille (pas juste mes parents, qui sont ceux qui ont le plus haut niveau d'études et le plus de fric, c'est dire: milieu ouvrier et agricole, le CAP passe pour un diplôme difficile, ma cousine avec un BTS est la fierté de la famille), mon frêre (en école d'ingénieur) et surtout moi (en fac d'histoire) sommes les moutons noirs! Dans certaines couches de la société (moi non plus je n'aime pas cette expression, mais au moins c'est compréhensible), l'intellectuel est méprisé au plus haut point...
Résultat, le système de la fac perd toute sa crédibilité, et c'est aussi pour ça qu'il y a peu d'enfants d'ouvriers et d'agriculteurs après le Bac.

C'est normal ce que tu dis Nikita, un milieu n'ayant pas fréquenté les études supérieures et ayant commencé à travailler très tôt ne comprendra pas que l'on fasse des études, dira que "la fac d'histoire est faite pour former des profs d'histoire qui ne serviront eux aussi qu'à former des profs d'histoire, donc en gros on pourrait bien s'en passer", par exemple.
La reproduction, c'est aussi ça. Avec le fait, normal, que l'on croit toujours être du bon côté de la barrière, ce qui fait que les étudiants traiteront toujours les personnes n'ayant pas suivi d'études de bouseux ou de prolos, qui eux-mêmes les traiteront de fainéants aux cheveux longs. "Filières techniques méprisées", c'était surtout au niveau du corps d'enseignement: "si tu ne bosses pas, tu vas te retrouver en BEP", dit-on au collège, au lycée, bien qu'en terminale, la tendance s'inverse: "vous avez tous rempli vos dossiers pour les écoles, les bts et les dut? Et puis si vous n'êtes pas pris, ben vous irez à la FAC". Ces filières sont tout de même méprisées par des tranches de la population à faible revenu mais citadines "tant qu'il étudie, je lui payerai ses études, je me saignerai"; la petite bourgeoisie ayant moins de mal que les ouvriers à financer des études. Par contre, ta remarque est pleinement justifiée dans les milieux ruraux et surtout agricoles, avec une forte pression familiale (implantée dans le village depuis longtemps par exemple).
(et discours dominant, ca allait aussi avec les "classes dominantes")

C'est encore plus que ça à mon avis. il y a le coté financier, certes, mais c'est aussi de l'ordre du symbole. c'est assez compliqué à définir en fait ce que je tente d'exprimer, j'ai un peu de mal. Mais je pense qu'il y a un mépris de l'intelligence qui a gagné la société, il suffit de voir que arte est la chaine la moins regardée, sur le sattellite certaines font plus d'audience...
En tout cas, le mépris envers les filières techniques et professionnelles est le fait des profs, et de ceux qui ont été plus loin dans leurs études. Alors que c'est essentiel. Comment faire vivre une société d'intellectuels si personne ne fait le travail manuel? Résultat: Chômage des diplômés, et sous-emploi dans les secteurs les moins qualifiés...
Ca va vraiment se casser la gueule un jour...
Mais je pense qu'on est d'accord, Eric Honecker, donc voila

en fait je voulais vraiment contredire mathieu, qui semblait dire que tout le monde méprisait les filières techniques

On a la chance de les mépriser quelque part cer c'est le signe de l'éducation qu'on a reçu (même si ça fait mal au cul de le dire). Parfois je regrette de pas avoir fait un CAP fleuriste; J'aime les fleurs... (et je suis sérieux en plus, c'est triste)

compliqué à définir... tu veux dire capital financier, capital culturel, capital culturel et capital symbolique? Tu connais surement des gens à l'IEP, ils en sont friands...

(au fait ce n'est ni Erik ni Eric, ni Airique, mais ERICH!)

YA! ERICH! WURST!

Voila, c'est surement de l'ordre du capital symbolique. Il y a un rejet de la reflexion, tout simplement; Monde de veaux décérebrés...

Bien. Puisqu'on parle du monde dans lequel on a vécu, je m'y met. D'ailleurs, pour corroborrer (atchoum) ce que vous disez à propos de la reproduction sociale, c'est parfait.
Je suis d'accord avec toi, Nikita, à propos des enseignants fers de lance du mépris. Pour en avoir dans ma famille, et des assez bornés en plus, je ne peux te contredire. Par contre il ne faut pas sous-estimer l'influence des familles. Dans mon patelin, les lotissements pépères servent de dortoir à la centrale nucléaire du tricastin. Joli salaire, beau diplôme, tout ça, tout ça. Tu risques pas de voir leurs enfants dans les filières pro, ou alors seulement si c'est pour être ingé, ou toubib. Tout ces gens rêvent de voir leur mômes avoir les mêmes capacités de consommation qu'eux, voir mieux ("ce sera super, chéri, quand ton fils viendra me chercher à la maison de retraite avec une grosse américaine").
De là ma question. Est-ce plus une question de nature du travail, qui est soit considéré comme un sous-métier, ou la rémunération qui est responsable de ce mépris dont on parle?

c'est un problème d'image, qui combine les deux: c'est mal payé ET c'est pour les crétins. Genre si tu bosses dans la batiment, t'es un crétin pour toute personne "instruite". Enfin bon, mon père est électricien, il a fait 25 ans de batiment, et poser un tableau de fusibles aux normes de sécurité dans une barraque, c'est pas à la portée du premier crétin venu. C'est donc vraiment l'dée que toute personne qui s'estime "au dessus de ça" s'en fait qui est déterminante.
Et à l'inverse, c'est peut-être ce mépris de celui qui se croit supérieur qui entraine le mépris en retour. toujours est-il que quand on parle de "promotion sociale", pour la plupart des gens, il s'agit de devenir un gros con prétentieux qui crachera sur les autres, comme on se fait cracher dessus. Peut-être que finalement ça cache un certain besoin d'éthique, ou une forme de respect envers ses "camarades".
Un peu d'espoir, ça n'a jamais tué personne. J'aime parfois me dire que le monde est moins pourri d'égoïsme que ce qu'il semble...